Blog

Sep 01, 2023

Messagerie vocale unique suffisante pour enfreindre la loi sur la protection des consommateurs par téléphone, règles du 6e circuit

Un seul message vocal laissé sur un téléphone portable sans autorisation suffit à

Un seul message vocal laissé sur un téléphone portable sans autorisation suffit pour permettre à un individu de poursuivre un recours collectif alléguant des violations de la loi de 1991 sur la protection des consommateurs par téléphone, a déclaré jeudi un panel de la Cour d'appel du 6e circuit.

Le comité d'appel a annulé une décision du tribunal de district selon laquelle Matthew Dickson n'avait pas qualité pour intenter une action en justice contre Direct Energy LP parce qu'il n'avait subi aucun préjudice concret.

"La décision du 6e circuit dans Dickson c. Direct Energy résout un problème juridique critique pour les plaignants TCPA sur le statut de l'article III et permettra à notre affaire d'avancer et, espérons-le, d'obtenir un jugement pour les plus de 2,5 millions de membres du groupe qui ont été soumis à Direct Les appels de télémarketing illégaux préenregistrés d'Energy", a déclaré l'avocat de Dickson, Brian K. Murphy, dans un e-mail.

Le TCPA permet des sanctions civiles de 500 $ par appel, ou 1 500 $ pour les « violations délibérées ». Murphy, qui est partenaire du cabinet d'avocats Murphy Murray Moul + Basil à Columbus, Ohio, a déclaré que Dickson réclamait des dommages-intérêts de l'ordre de 1,4 milliard de dollars à 4,2 milliards de dollars pour la campagne d'appels automatisés de Direct Energy.

Dickson a allégué dans un procès qu'il avait reçu "plusieurs" messages vocaux sans sonnerie, connus sous le nom de RVM, sur son téléphone portable en novembre 2017. La technologie RVM permet aux télévendeurs de composer automatiquement des numéros de téléphone et de transmettre des messages vocaux préenregistrés sans déclencher la sonnerie de l'appareil.

Le Congrès a adopté le TCPA en 1991 pour interdire les appels téléphoniques automatiques aux personnes qui n'ont pas donné leur permission. Dickson a allégué que les messages préenregistrés placés sur son téléphone portable par "Nancy Brown avec Direct Energy" étaient une nuisance et une violation de la loi. Il a intenté une action en justice et demandé le statut de recours collectif pour demander des dommages-intérêts pour environ 2,5 millions de consommateurs qui ont reçu des messages vocaux lors de la campagne de télémarketing de Direct Energy.

Lors de la découverte, Dickson a déclaré avoir reçu 11 messages vocaux sans sonnerie de Direct Energy. Un expert de Direct Energy a cependant conclu qu'un seul de ces RVM provenait de l'entreprise, qui vend des plans de distribution d'électricité aux résidents et aux entreprises.

Le juge de district américain John R. Adams, du district nord de l'Ohio à Akron, a statué qu'un seul RVM n'était pas suffisamment nocif pour donner à Dickson la qualité pour agir, car Dickson n'a pas été facturé pour l'appel et l'appel n'a pas bloqué son téléphone. Dickson a fait appel, arguant que même un appel était une "intrusion dans l'isolement".

Le comité du 6e circuit a déclaré qu'il n'avait jamais été demandé auparavant de décider si un seul appel suffisait pour donner à un consommateur une qualité pour agir en vertu de la TCPA. Le panel a examiné plusieurs décisions de la Cour suprême et d'autres tribunaux de circuit pour décider que c'est le cas.

Les citoyens ont un droit de common law à la vie privée, qui comprend le droit d'être laissé seul, a déclaré le panel.

"D'un point de vue profane, nous pouvons voir pourquoi les membres du public et du Congrès, par le biais du TCPA, ont jugé ces appels intrusifs", indique l'opinion. "Par exemple, certains considèrent leur numéro de téléphone comme une information privée en soi. Les gens font généralement preuve de discrétion pour publier leurs numéros de téléphone, ne les confiant qu'à leur cercle d'amis, à leur famille et en sélectionner d'autres au besoin. "

Le panel a déclaré que le tribunal de district s'était appuyé sur deux décisions du 11e circuit selon lesquelles une atteinte à la vie privée devait être "substantielle" pour créer un préjudice concret qui donnerait à Dickson le droit de poursuivre son action en justice. Ces décisions ne sont "pas convaincantes", a déclaré le panel, car elles n'ont pas tenu compte "à la fois de l'histoire et du jugement du Congrès pour déterminer si un préjudice immatériel est suffisamment concret pour constituer un préjudice de fait".

"La réception par Dickson d'une RVM non sollicitée est étroitement liée au type de préjudice protégé par le délit de common law d'intrusion dans l'isolement ; et son préjudice allégué est directement corrélé aux protections consacrées par le Congrès dans le TCPA", a conclu le panel. "Par conséquent, Dickson a subi un préjudice concret en fait suffisant aux fins de l'article III."

Cet article était-il précieux ?

Merci! Veuillez nous dire ce que nous pouvons faire pour améliorer cet article.

Merci! % des personnes ont trouvé cet article précieux. S'il vous plaît dites-nous ce que vous avez aimé à ce sujet.

Voici d'autres articles qui pourraient vous plaire.

Recevez les dernières nouvelles de l'assurance directement dans votre boîte de réception.

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Nom *

E-mail *

Commentaire

D

Avertissez-moi des commentaires par e-mail